¿Por qué los paises Socialdemócratas son los que mayor bienestar y calidad de vida tienen?
-Islandia
-Finlandia
-Noruega
-Dinamarca
-Suecia
Son los paises que tienen mejor bienestar y mayor calidad de vida en el mundo.
También se podría añadir que les siguen paises mixtos como Holanda, Irlanda, Suiza.
¿Son tan buenos los gobiernos de izquierda democráticos?
-Finlandia
-Noruega
-Dinamarca
-Suecia
Son los paises que tienen mejor bienestar y mayor calidad de vida en el mundo.
También se podría añadir que les siguen paises mixtos como Holanda, Irlanda, Suiza.
¿Son tan buenos los gobiernos de izquierda democráticos?
- hace 4 años
- Notificar un abuso
Información adicional
¿Recursos económicos Dinamarca?
Por favor...
Entonces paises Africanos deberían tener el mayor bienestar y calidad de vida, pués sus territorios son riquísimos en Diamantes, Fosfatos, Petroleo, etc.. de materias primas.
Por favor...
Entonces paises Africanos deberían tener el mayor bienestar y calidad de vida, pués sus territorios son riquísimos en Diamantes, Fosfatos, Petroleo, etc.. de materias primas.
hace 4 años
Kopad:
Sí, capacidad económica, ninguno de esos paises encabeza la lista de PIB, hasta méxico supera a varios de esos paises. Todo depende de la gestión de cada gobierno.
Sí, capacidad económica, ninguno de esos paises encabeza la lista de PIB, hasta méxico supera a varios de esos paises. Todo depende de la gestión de cada gobierno.
hace 4 años
Por eso te decía, me hablas de "capacidad de recursos económicos" y te hablo que en México 11º potencia mundial económica, viven muy mal la mayor parte de la población.
La cantidad si importa, pero seguro que si ese dinero se gestionara bien, ningún mexicano pasaría hambre, ( pongo a México como ejemplo ).
La cantidad si importa, pero seguro que si ese dinero se gestionara bien, ningún mexicano pasaría hambre, ( pongo a México como ejemplo ).
hace 4 años
Hermit, ¿Sabías que en 1992-1993 hubo una crisis internacional que afectó a España?
¿Sabías que Felipe González de 1993 a final del 94 bajó del 24% a cerca del 20% el paro? Que fué quien invirtió en infraestructuras, en tecnología pués en la trancisión poco se hizo, la economía no es algo tan fácil como lo pinta el PP. Depende de muchos factores, y bueno eso de que Zapatero nos lleva a donde tú dices, eso lo dices tú y demás convervadores.
Pero hoy por hoy España es más rica que hace 4 años. Y es un echo, hay datos, hay estadísticas, que lo ratifican, te guste o no, vivimos mejor que con el gobierno de Aznar, asúmelo.
¿Sabías que Felipe González de 1993 a final del 94 bajó del 24% a cerca del 20% el paro? Que fué quien invirtió en infraestructuras, en tecnología pués en la trancisión poco se hizo, la economía no es algo tan fácil como lo pinta el PP. Depende de muchos factores, y bueno eso de que Zapatero nos lleva a donde tú dices, eso lo dices tú y demás convervadores.
Pero hoy por hoy España es más rica que hace 4 años. Y es un echo, hay datos, hay estadísticas, que lo ratifican, te guste o no, vivimos mejor que con el gobierno de Aznar, asúmelo.
hace 4 años
Mi pregunta no iba referida a España, si no a esos paises, ¿Por qué he echo esta pregunta?
Por que enfermos como Diana, tachan a toda la izquierda de ser asesinos, y solo llaman Izquierda a Stalin, Mao, o Castro.
Pero de esos paises nórdicos, no dicen nada.
Por que enfermos como Diana, tachan a toda la izquierda de ser asesinos, y solo llaman Izquierda a Stalin, Mao, o Castro.
Pero de esos paises nórdicos, no dicen nada.
hace 4 años
Hermit, tranquilo :) dentro de poco te expondré los múltiples casos de corrupción en el PP, que sobrepasan muchísimo a lo de Roldan.
Para empezar te diré que el 51% de la funeraria de Madrid se vendió ( en épocas de Aznar ) por la simbólica cifra de 107 ptas.
Y que desde entonces ha generado beneficios por valor de 5600 millones de ptas.
E informes dicen que el valor estipulado en aquel enotonces serían unos 1080 millones de pesetas.
¿Hablamos de Gescartera, de Telefónica? :)
Caso Naseiro?
Para empezar te diré que el 51% de la funeraria de Madrid se vendió ( en épocas de Aznar ) por la simbólica cifra de 107 ptas.
Y que desde entonces ha generado beneficios por valor de 5600 millones de ptas.
E informes dicen que el valor estipulado en aquel enotonces serían unos 1080 millones de pesetas.
¿Hablamos de Gescartera, de Telefónica? :)
Caso Naseiro?
hace 4 años
Nausica: no sé si entiendes que significa " mixto "
hace 4 años
Mejor respuesta - Elegida por el usuario que pregunta
En los paises nórdicos hasta los partidos de derecha son partidos socialdemocratas que han añadido a su ideario algún elemento ajeno al ideario tipico de la socialdemocracia como es el estricto control de la inmigranción.
Bien aqui a grandes rasgos hay dos modelos: el neoliberal, catastrofico en los que lo han seguido a rajatabla (incluso USA que es su apostol tiene importantes leyes sociales) y el socialdemocrata, cuyo máximo exponente lo tenemos en los paises nórdicos.
Todos los paises debemos de optar entre esos dos modelos asi que mejor que sepamos de que estamos hablando:
MODELO NEOLIBERAL
Defendido por los yanquis, el Banco Mundial, el FMI, la OMC y toda la pesca. Basicamente su ideario se resumiria en dos puntos:
- En politica internacional no poner ninguna traba al comercio y la libre circulación del capital, aspectos que según ellos ayudará a enriquecernos a todos (lo que popularmente se llama globalización)
- En política económica interna: la mínima intromisión de los gobiernos en los mercados (especialmente el laboral), la privatización de las empresas públicas y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. El libre mercado capitalista es el que traerá prosperidad a los pueblos.
¿Cual es al final el resultado del neoliberalismo globalizador y desregulador?
- Cada vez las diferencias de riqueza entre paises es mayor y el hambre, la miseria, las pandemias y las fallas en educación lejos de solucionarse cada vez afectan a mayores porcentajes de la población alli donde el neoliberalismo ha puesto sus garras.
- La presión sobre los politicos del tercer mundo para que se corrompan y vendan a sus pueblos es mayor que nunca por parte de las multinacionales y gobiernos occidentales en los paises en los que han impuesto el neoliberalismo
- También el neoliberalismo no tiene ningún complejo en convertirse en imperialismo si algún pais más débil se resiste a regalar sus materias primas. Una de las bases del liberalismo es que el pez grande se come al chico y eso está bien, es normal y aconsejable
- Incluso dentro de los paises ricos el capitalismo es bastante inhumano con mucha gente a la que excluye. El individuo que no puede ejercer como unidad productora / consumidora (por salud o falta de formación, etc) es desechable. Ya sabes, la manada tiene que deshacerse de sus individuos más débiles.
- En el plano ético se produce una deshumanización creciente que promueve debido a la glorificación absoluta que se hace del consumismo y la competitividad entre individuos, la promoción que se hace del materialismo en detrimento de los valores éticos, el fomento que este sistema hace del individualismo provocan que incluso los presuntos triunfadores del sistema se sienten en buen número desgraciados y permanentemente vacíos e instatisfechos. Las drogas, el alto nivel de suicidios, las clinicas aborratodas de los psiquiatras, el estress están cada vez más presentes entre esa minima parte del planeta que suponemos las clases medias y altas del primer mundo capitalista y corraboran que el "homus capitalista" es decadente y enfermo.
- El neoliberalismo tiene un modelo de desarrollo consumista muy poco respetuosa con el planeta y ecologicamente insostenible. El modelo se basa en la maximización del beneficio y generación del capital por partes de las empresas y en ese modelo el cuidar el mediobambiente sobra. Si todos los habitantes del mundo por ejemplo consumiese lo que un ciudadano medio americano, según Al Gore, la mayoría de los recursos mundiales durarían menos de 5 años.
- Y por último, la pieza maestra del neoliberalismo: la globalización. Decía mi profesor de economía que la máxima de la globalización en la que el gran capital se mueve por todo el mundo es: "Fabricar donde es más barato y vender lo fabricado donde es más caro" El resultado es la obtención y la acumulación del máximo beneficio en las misma manos. Esto lo quieren vender como una oportunidad de desarrollo para los paises más pobres y un beneficio para los consumidores de los paises más ricos porque pagan precios más baratos. Pero la realidad del asunto es que los paises pobres se ven obligados a ceder sus recursos a este capital global a precios miserables, a trabajar en condiciones infrahumanas por un salario mísero (con niños incluidos), sin respetar la ecología ni el medioambiente de esos paises, etc y después a venderse estos productos a precio de oro en el primer mundo. Cualquiera que examine la historia de multinacionales como Nike, Coca Cola, etc, sabrá de que estoy hablando. Zapatillas Nike que cuesta fabricarlas 5 euros y que después se terminan vendiendo por más de 100. ¿Quien es realmente el beneficiado?
Lo curioso es que globalización está significando la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas. Se pagan cuantiosisimas subvenciones a multinacionales para que inviertan en el pais y cuando obtienen beneficios los evaden a paraisos fiscales como las Islas Caiman o Suiza. Cuando obtienen pérdidas, con la amenaza de echar a los trabajadores y montar "fabricas de sudor" en el tercer mundo, el estado debe asumir esas pérdidas.
SOCIALDEMOCRACIA
Lo principios en los que se basa la socialdemocracia son:
- el que quiera una vida digna ha de luchar por ella y el que demuestre más iniciativa ha de verse recompensado de una forma justa
- si bien cada ciudadano debe pelear por su sustento el estado debe proveer a este ciudadano de las armas básicas para que esa lucha sea justa y eso solo se consigue si todo el pueblo tiene derecho a una educación adecuada y a una sanidad digna. Dicho de otra manera, el estado debe garantizar la mayor igualdad de oportunidades entre los ciudadanos aunque sean estos los que después tengan la obligación de aprovechar estas oportunidades. Esa garantía pasa por que el Estado invierta y suma la gestión de ciertos sectores como la sanidad, la gestión de las pensiones, la educación y otros servicios básicos.
- el estado debe alentar y respetar la actividad privada, porque es imprescindible, pero a su vez le debe marcar a esta unas reglas minimas de juego. Actualmente la socialdemocracia tiende a rechazar al estado como un agente económico, siendo más bien un árbitro que impide los abusos de los poderes ecónomicos privados. Es decir:
* esta actividad privada debe desarrollarse con condiciones laborales que deben de evitar el abuso y la explotación por parte del empleador hacia el trabajador
* ha de desarrollarse de una forma no perjudicial para la ecología y el consumidor.
* también se tiende a garantizar que este poder económico privado contribuya a un cierto bienestar social mediante impuestos que graban los beneficios. La progresividad fisccal (que pagen más cuanto más rico sea el ciudadano) es un principio básico de la socialdemocracia al contrario que el neoliberalismo que trata de traladar los impuestos directos (normalmente progresivos) hacia los indirectos (no progresivos)
* la propiedad privada es protegible salvo en aquellos casos que choque contra el bienestar general
* aunque son los agetnes privados los protanogistas del crecimiento econónomico es labor del estado el orientarlo hacia una cierta sostenibilidad en el largo plazo.
* en temas de politica internacional es importante velar por el comercio justo y la responsabilidad social de las grandes multinacionales, promoviendo regulaciones a nivel internacional.
Por último Moonie te plantea porque la socialdemocracia nórdica se ha vuelto estricta con la inmigración. Los inmigrantes en esos paises tienen todos los derechos y se es muy tolerante con ellos pero se limita su entrada. Supongo porque quizás entienden que la solución del tercer mundo no es una emigración masiva que descapitalice de capital humano joven ciertas zonas y suporpoble otras. Dicho de otro modo, la solución no puede consistir en traernos aqui a los 4.000 millones de gente que es más pobre que nosotros. ¿Cual es la solución entonces? Los paises nórdicos hace tiempo que están dedicando el 0,7% de su PIB de ayuda al desarrollo para el tercer mundo y alguno han subido la cifra incluso hasta el 0,9%. Nosotros estamos en el 0,32%. Tambien son paises muy estrictos con sus multinacionales a la hora de como se instalan en el tercer mundo. Ikea por ejemplo sufre constantes controles sobre donde trae la madera y en que condiciones
En fin, que me he enrollado pero que viva la socialdemocracia y que se muera el neoliberalismo.
Bien aqui a grandes rasgos hay dos modelos: el neoliberal, catastrofico en los que lo han seguido a rajatabla (incluso USA que es su apostol tiene importantes leyes sociales) y el socialdemocrata, cuyo máximo exponente lo tenemos en los paises nórdicos.
Todos los paises debemos de optar entre esos dos modelos asi que mejor que sepamos de que estamos hablando:
MODELO NEOLIBERAL
Defendido por los yanquis, el Banco Mundial, el FMI, la OMC y toda la pesca. Basicamente su ideario se resumiria en dos puntos:
- En politica internacional no poner ninguna traba al comercio y la libre circulación del capital, aspectos que según ellos ayudará a enriquecernos a todos (lo que popularmente se llama globalización)
- En política económica interna: la mínima intromisión de los gobiernos en los mercados (especialmente el laboral), la privatización de las empresas públicas y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. El libre mercado capitalista es el que traerá prosperidad a los pueblos.
¿Cual es al final el resultado del neoliberalismo globalizador y desregulador?
- Cada vez las diferencias de riqueza entre paises es mayor y el hambre, la miseria, las pandemias y las fallas en educación lejos de solucionarse cada vez afectan a mayores porcentajes de la población alli donde el neoliberalismo ha puesto sus garras.
- La presión sobre los politicos del tercer mundo para que se corrompan y vendan a sus pueblos es mayor que nunca por parte de las multinacionales y gobiernos occidentales en los paises en los que han impuesto el neoliberalismo
- También el neoliberalismo no tiene ningún complejo en convertirse en imperialismo si algún pais más débil se resiste a regalar sus materias primas. Una de las bases del liberalismo es que el pez grande se come al chico y eso está bien, es normal y aconsejable
- Incluso dentro de los paises ricos el capitalismo es bastante inhumano con mucha gente a la que excluye. El individuo que no puede ejercer como unidad productora / consumidora (por salud o falta de formación, etc) es desechable. Ya sabes, la manada tiene que deshacerse de sus individuos más débiles.
- En el plano ético se produce una deshumanización creciente que promueve debido a la glorificación absoluta que se hace del consumismo y la competitividad entre individuos, la promoción que se hace del materialismo en detrimento de los valores éticos, el fomento que este sistema hace del individualismo provocan que incluso los presuntos triunfadores del sistema se sienten en buen número desgraciados y permanentemente vacíos e instatisfechos. Las drogas, el alto nivel de suicidios, las clinicas aborratodas de los psiquiatras, el estress están cada vez más presentes entre esa minima parte del planeta que suponemos las clases medias y altas del primer mundo capitalista y corraboran que el "homus capitalista" es decadente y enfermo.
- El neoliberalismo tiene un modelo de desarrollo consumista muy poco respetuosa con el planeta y ecologicamente insostenible. El modelo se basa en la maximización del beneficio y generación del capital por partes de las empresas y en ese modelo el cuidar el mediobambiente sobra. Si todos los habitantes del mundo por ejemplo consumiese lo que un ciudadano medio americano, según Al Gore, la mayoría de los recursos mundiales durarían menos de 5 años.
- Y por último, la pieza maestra del neoliberalismo: la globalización. Decía mi profesor de economía que la máxima de la globalización en la que el gran capital se mueve por todo el mundo es: "Fabricar donde es más barato y vender lo fabricado donde es más caro" El resultado es la obtención y la acumulación del máximo beneficio en las misma manos. Esto lo quieren vender como una oportunidad de desarrollo para los paises más pobres y un beneficio para los consumidores de los paises más ricos porque pagan precios más baratos. Pero la realidad del asunto es que los paises pobres se ven obligados a ceder sus recursos a este capital global a precios miserables, a trabajar en condiciones infrahumanas por un salario mísero (con niños incluidos), sin respetar la ecología ni el medioambiente de esos paises, etc y después a venderse estos productos a precio de oro en el primer mundo. Cualquiera que examine la historia de multinacionales como Nike, Coca Cola, etc, sabrá de que estoy hablando. Zapatillas Nike que cuesta fabricarlas 5 euros y que después se terminan vendiendo por más de 100. ¿Quien es realmente el beneficiado?
Lo curioso es que globalización está significando la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas. Se pagan cuantiosisimas subvenciones a multinacionales para que inviertan en el pais y cuando obtienen beneficios los evaden a paraisos fiscales como las Islas Caiman o Suiza. Cuando obtienen pérdidas, con la amenaza de echar a los trabajadores y montar "fabricas de sudor" en el tercer mundo, el estado debe asumir esas pérdidas.
SOCIALDEMOCRACIA
Lo principios en los que se basa la socialdemocracia son:
- el que quiera una vida digna ha de luchar por ella y el que demuestre más iniciativa ha de verse recompensado de una forma justa
- si bien cada ciudadano debe pelear por su sustento el estado debe proveer a este ciudadano de las armas básicas para que esa lucha sea justa y eso solo se consigue si todo el pueblo tiene derecho a una educación adecuada y a una sanidad digna. Dicho de otra manera, el estado debe garantizar la mayor igualdad de oportunidades entre los ciudadanos aunque sean estos los que después tengan la obligación de aprovechar estas oportunidades. Esa garantía pasa por que el Estado invierta y suma la gestión de ciertos sectores como la sanidad, la gestión de las pensiones, la educación y otros servicios básicos.
- el estado debe alentar y respetar la actividad privada, porque es imprescindible, pero a su vez le debe marcar a esta unas reglas minimas de juego. Actualmente la socialdemocracia tiende a rechazar al estado como un agente económico, siendo más bien un árbitro que impide los abusos de los poderes ecónomicos privados. Es decir:
* esta actividad privada debe desarrollarse con condiciones laborales que deben de evitar el abuso y la explotación por parte del empleador hacia el trabajador
* ha de desarrollarse de una forma no perjudicial para la ecología y el consumidor.
* también se tiende a garantizar que este poder económico privado contribuya a un cierto bienestar social mediante impuestos que graban los beneficios. La progresividad fisccal (que pagen más cuanto más rico sea el ciudadano) es un principio básico de la socialdemocracia al contrario que el neoliberalismo que trata de traladar los impuestos directos (normalmente progresivos) hacia los indirectos (no progresivos)
* la propiedad privada es protegible salvo en aquellos casos que choque contra el bienestar general
* aunque son los agetnes privados los protanogistas del crecimiento econónomico es labor del estado el orientarlo hacia una cierta sostenibilidad en el largo plazo.
* en temas de politica internacional es importante velar por el comercio justo y la responsabilidad social de las grandes multinacionales, promoviendo regulaciones a nivel internacional.
Por último Moonie te plantea porque la socialdemocracia nórdica se ha vuelto estricta con la inmigración. Los inmigrantes en esos paises tienen todos los derechos y se es muy tolerante con ellos pero se limita su entrada. Supongo porque quizás entienden que la solución del tercer mundo no es una emigración masiva que descapitalice de capital humano joven ciertas zonas y suporpoble otras. Dicho de otro modo, la solución no puede consistir en traernos aqui a los 4.000 millones de gente que es más pobre que nosotros. ¿Cual es la solución entonces? Los paises nórdicos hace tiempo que están dedicando el 0,7% de su PIB de ayuda al desarrollo para el tercer mundo y alguno han subido la cifra incluso hasta el 0,9%. Nosotros estamos en el 0,32%. Tambien son paises muy estrictos con sus multinacionales a la hora de como se instalan en el tercer mundo. Ikea por ejemplo sufre constantes controles sobre donde trae la madera y en que condiciones
En fin, que me he enrollado pero que viva la socialdemocracia y que se muera el neoliberalismo.
